Câu hỏi của bạn về Paul George, LeBron James, Al Horford

Cơ quan tự do đang lờ mờ và tôi luôn nghe về Los Angeles Lakers nhắm tới việc theo đuổi LeBron James và Paul George. Cũng có tin đồn về thương mại năm ngoái về việc George gia nhập Cavs. Tuy nhiên, những gì tôi nhận thấy, và đó là điều mà không ai nói đến – là họ chơi cùng một vị trí nhỏ.

cau-hoi-cua-ban-ve-paul-george

Tôi biết LeBron có thể chơi tất cả các vị trí, nhưng anh ta thực sự không thể là động lực bắt đầu của bạn, và tất cả chúng ta đều biết George không thích ý tưởng khi chơi ở Indiana. Tôi biết chúng tôi đang ở vị trí ít hơn của bóng rổ (Cảm ơn Warriors – đội yêu thích của tôi) nhưng bất cứ ai có thể nói về cách họ thậm chí phù hợp với nhau? Suy nghĩ của bạn vui lòng.

Xem thêm >> lớp học bóng rổ hà nội

Những người chơi vĩ đại nhận ra, Ryan. Nếu LeBron và PG-13 cùng tham gia vào nhóm, bạn có thể nói một người đóng vai “lụa” và những người khác chơi “cừu nhỏ”. Không vấn đề gì. Họ sẽ tìm ra một cách. Như bạn đã đề cập, trong thời đại này, không có vị trí. Với rất nhiều đội đi một chàng trai nhỏ như LeBron có thể sẽ lớn hơn bất kỳ bốn anh ta chơi, dù sao

Em gái của Al muốn một từ. Từ Chris Larkin:

Tò mò để có được suy nghĩ của bạn trên Al Horford. Anh ấy có tình yêu từ khắp nơi, và trong khi tôi chắc chắn anh ấy là một đồng đội đáng được kính trọng / cựu chiến binh, theo quan điểm của tôi, anh ấy là một cầu thủ lão luyện quá giá trị, người sẽ tiếp tục giảm giá trị. Với 12,7 điểm, 7,4 rebounds và 4,8 assist trong một trận đấu, đáng mừng … nhưng không phải cho một cầu thủ tối đa (60 triệu đô la trong hai năm tới) đã chứng minh rằng anh ta không thể mang một đội với Kyrie Irving.

Một anh chàng như Julius Randle – người chơi cùng vị trí, và sẽ không đánh hơi hợp đồng tối đa khi vào cơ quan tự do vào mùa hè này – trung bình số lượng tương tự (16,1 ppg, 7,9 rpg, 2,5 apg). Anh ấy có thời gian chơi hạn chế để bắt đầu mùa giải và đang mang Lakers trong giai đoạn hiện tại của họ. Celtics sẽ được tốt hơn khi có thể đưa mức lương đó ở nơi khác, nhưng tôi phải tin rằng họ cần phải đính kèm một số bồi thường dự thảo đáng kể để di chuyển anh ta. Suy nghĩ?
Chúng tôi sẽ không đồng ý, vất vả, về ảnh hưởng của Horford trên Celtics. Ông là một lý do rất lớn cho đội phòng thủ xuất sắc của họ, giống như ông đã ở với Atlanta Hawks. Khả năng phòng thủ của anh ta trong không gian và không phải là trách nhiệm nếu anh ta phải bật pick and roll là điều vô cùng quan trọng đối với Boston, cũng như giao tiếp của anh ta như là tiền vệ của đội. Tôi không nghĩ người hâm mộ hiểu tầm quan trọng của việc nói chuyện về phòng thủ.

Xem thêm >> dạy bóng đá

Steven Adams của Thunder City Oklahoma đã nói rằng trong số những cải tiến lớn nhất của anh ấy như là một hậu vệ có thể xử lý tốt hơn không chỉ những gì anh ấy nhìn thấy, nhưng những gì anh ấy biết hành vi phạm tội đối lập sẽ làm tiếp theo và giao tiếp đó với đồng đội của anh ấy thời gian thực mà không do dự. Horford không ngần ngại. Và, anh ấy là một người ngăn chặn kịp thời, theo truyền thống của những người như Patrick Ewing và Alonzo Mourning, những người biết rằng bạn không chặn và / hoặc đe dọa bao nhiêu bức ảnh, đó là khi bạn thực hiện chúng.

Đáng kể, sự cải thiện đáng kể của Horford đằng sau vòng cung (sự nghiệp cao 42,9 phần trăm vào 3 con trỏ trong mùa giải này) giữ cho sàn nhà được phân cách, cho phép Irving (và, mùa tiếp theo, Gordon Hayward) phòng tấn công sơn. Horford là một màn hình và con lăn tuyệt vời , sử dụng cả 3 con trỏ và mid-pick-and-pop để có hiệu quả tuyệt vời. Anh ấy là một đồng đội thông minh, cứng rắn, mất kiên nhẫn, người xứng đáng với số tiền anh ấy kiếm được. Nó không phải là một lời chỉ trích của Randle để cho rằng ông không phải là bất cứ nơi nào gần như là một cầu thủ tốt như tất cả các xung quanh như Horford.

Scott và tôi tiếp tục trò chuyện. Từ Scott Allen:

Tôi nhận thức rõ rằng các lập luận xấu (và nguy hiểm) đã được đưa ra để bảo vệ Bản sửa đổi thứ hai; điều này không thay đổi thực tế mục đích của nó. Bill of Rights, trong toàn bộ, được thiết kế để giới hạn các công cụ mà theo đó một chính phủ sẽ áp bức công dân của chính mình. Trái tim của hệ thống quản lý của Hoa Kỳ là đảm bảo sự bảo vệ (không phải là sự cho phép) tự do ngôn luận, suy nghĩ, thờ cúng, tập hợp, bảo vệ, sở hữu tài sản … Việc giảm bất kỳ một trong những bảo vệ như nhau là gây ra mối quan tâm.

Tôi đánh giá cao sự so sánh của bạn về lần sửa đổi lần thứ hai và thứ nhất trong đó có giới hạn cho mỗi. Cũng giống như những bài diễn văn ngoài diễn văn công khai thì không được bảo vệ, cũng như vậy là những vũ khí nằm ngoài sự sử dụng của công chúng (chỉ có những lập luận ngớ ngẩn nhất cho thấy rằng việc sở hữu xe tăng và tên lửa phải được phép công khai). Cuộc thảo luận về việc liệu AR-15 thuộc loại này có phải là loại mà chúng tôi là một quốc gia cần phải có và vị trí của bạn đã được làm rõ.

Tôi sẽ mở rộng theo một trong những giải pháp đề xuất của bạn, cụ thể là, để làm chậm quá trình sở hữu súng và yêu cầu một cuộc biểu tình về thể dục. Bạn đã so sánh điều này với hoạt động của một chiếc xe và chương trình Global Entry. Sự khác biệt có thể là không những điều đó là những Quyền mà được Hiến pháp bảo vệ. Một sự so sánh tốt hơn là tự do báo chí. Liệu bạn, với tư cách là một nhà báo, cho rằng một thực thể bên ngoài đòi hỏi sự minh hoạ để xác định liệu bạn có được thể hiện mình trong ấn phẩm? Một số bài phát biểu là nguy hiểm, như bạn đã nói; có lẽ nên có giám sát như thế nào nó được sử dụng? Có lẽ bạn nên được cấp phép trước khi bạn được phép viết một bài báo? Nếu một số chủ đề được phân loại như bên ngoài lĩnh vực diễn thuyết công cộng?

Bút viết, dù sao, mạnh mẽ hơn thanh gươm. Có lẽ nó nên được quy định thusly.
Đánh giá cao bạn tiếp tục cuộc thảo luận của chúng tôi một cách văn minh, Scott. Bạn đúng là lái xe và / hoặc nhận được tình trạng nhập cảnh toàn cầu không phải là các quyền được liệt kê trong Hiến pháp. Sự tương tự của tôi không có nghĩa đen, tất nhiên, nhưng bạn đã đúng về điều đó. Đối với một thực thể bên ngoài để điều chỉnh thể lực để viết / thực hành báo chí, tôi không đồng ý. Sửa đổi thứ nhất là về những gì bị cấm , không được phép: “Quốc hội sẽ không có đạo luật tôn trọng việc thành lập tôn giáo, hoặc cấm việc tự do hành sử; hoặc giảm bớt quyền tự do ngôn luận, báo chí, hoặc quyền của người dân hòa bình để tập hợp và kiến ​​nghị Chính phủ giải quyết những bất bình. “

Vì vậy, chính phủ, theo định nghĩa, không thể thiết lập sự giám sát đối với bài phát biểu hoặc xác định “thể lực” để diễn đạt bản thân. Trong khi đó, Tu chính án thứ hai viết: “Một lực lượng dân quân được điều hành tốt, cần thiết cho an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và chịu vũ khí, sẽ không bị vi phạm.” Lưu ý các từ “được điều chỉnh tốt”. có được rằng chính phủ không có đứng để điều chỉnh các lực lượng dân quân, chẳng hạn như nó có. Nhưng nó không nêu rõ phạm vi và / hoặc giới hạn của quy định đó. Tôi sẽ lập luận rằng việc giữ vũ khí chiến tranh như AR-15 ra khỏi tay thường dân sẽ phải tuân theo các quy định hợp lý. (Nhưng đừng nghe tôi, có lẽ bạn sẽ nghe những cựu chiến binh này những người khẳng định rõ ràng rằng AR-15 không giống bất cứ loại máy bay M-4 và M-16 nào họ thực hiện trên chiến trường và không nên nằm trong tay dân thường).

Mang những loại vũ khí này ra khỏi đường phố không giới hạn quyền mang vũ khí của bất kỳ ai; nó giới hạn quyền của người dân đối với những loại vũ khí đó. Có một lý do khiến bạn không thể vào cửa hàng và mua một quả bom; chính phủ không cho phép bạn. Bạn phải có giấy phép mua chất nổ, và nói chính xác những gì họ sẽ được sử dụng , và nói với chính phủ về cách bạn dự định cất giữ chất nổ để đảm bảo sự an toàn không chỉ cho chính mình mà còn cho những người sống và làm việc gần bạn. Luật liên bang nói chung đòi hỏi bất kỳ ai “nhập khẩu, sản xuất, kinh doanh, vận chuyển, tàu hoặc nhận vật liệu nổ” để có giấy phép thuốc nổ liên bang hoặc giấy phép của Cục Rượu, Thuốc lá và Vũ khí. Người tìm kiếm giấy phép hoặc giấy phép không thể có hồ sơ hình sự, hoặc đã được thể chế hoá trước khi nộp đơn, hoặc đã nhận được một khoản tử hình không tốt từ quân đội. (Phải mất một thời gian – quá lâu đối với tôi – nhưng cũng có một số hạn chế trong việc mua những thứ như amoni nitrat , được Timothy McVeigh sử dụng để chế tạo những chất nổ đã phá hủy tòa nhà liên bang Murrah ở thành phố Oklahoma ).

Tất cả những gì tôi yêu cầu, Scott, là một ý nghĩa thông thường. Giữ những người có trong danh sách không bay từ có thể mua súng. Giữ những người không phải là vợ hoặc chồng đã bị kết án về bạo lực gia đình và / hoặc theo dõi người ngoài hành tinh của họ khỏi việc có thể mua súng. Thay đổi các quy tắc cho phép các đại lý của bên bán lẻ bán vũ khí cho bất cứ ai trong chương trình súng mà không cần phải nộp cho cơ quan kiểm tra trước khi các đại lý tại các cửa hàng súng được cấp phép liên bang phải làm. Tạo một hội đồng bao gồm các thành viên thực thi pháp luật, quân đội, các chủ sở hữu súng cá nhân và các bác sĩ để xác định một định nghĩa đồng ý về vũ khí một cấp quân sự, và cấm sản xuất trong tương lai / bán hiện tại của cùng.

Không, điều này sẽ không loại trừ tất cả các vụ giết người hàng loạt. Không, điều này sẽ không ngăn chặn tất cả các tội phạm. Không, điều này sẽ không ngăn bọn tội phạm bắt tay súng. Nhưng những gì sẽ gây hại trong việc cố gắng một cái gì đó toàn diện, mà không bị tưới nước bởi Hiệp hội súng trường quốc gia, để cố gắng và giảm số lượng bắn súng hàng loạt, chỉ để lấy một số hàng trăm triệu khẩu súng ra khỏi hoa hồng? Là “tất cả súng, mọi lúc” làm cho bất kỳ ai trong chúng ta cảm thấy an toàn hơn? Nó thực sự làm cho bất kỳ người trong chúng ta an toàn hơn?